"La chimie est ce qui separe la famine de l'abondance"...

...ou quelquechose comme ca. C'est une citation d'un mec vachement celebre, je ne sais plus qui. Bref.
Je lisais un papier, une etude sur la relation entre exposition aux pesticides et cancer du cerveau. L'etude, denomee CEREPHY, a ete conduite en Gironde en 2001 car c'est soit-disant une des regions ou il y a le plus de tumeurs du cerveau au monde. Ce papier m'interessait pour des raisons evidentes, parce que c'est le seul avec un papier Italien a se concentrer sur les viticulteurs. 
Notons au passage que les agriculteurs en general sont  plus touches par les tumeurs du cerveau que le reste de la population, alors que c'est l'inverse pour presque tous les autres types de cancers. Evidemment ce genre de stats ne veut pas dire grand chose, ca peut venir de n'importe quel facteur de mode de vie ou de l'environnement des agriculteurs qui serait different de la population francaise. Ca ne vient pas forcement des pesticides. 
Pour essayer de se debarasser de ces variables, les chercheurs ont donc  essaye de quantifier "precisement" l'exposition aux pesticides, et leur groupe controle est "concu" pour etre proche de leur groupe malade. Par exemple, la consommation alcool/tabac est tres proche entre les deux groupes; ils habitent tous a la meme distance de la centrale nucleaire du Blayais (humour noir), telephonent  presque autant, etc...
Mauvaise nouvelle, comme dans beaucoup d'autres etudes faites dans le monde entier, on trouve une correlation: les personnes qui ont developpe un cancer du cerveau ont plus ete exposes a des pesticides que les controles sains. Notamment le risque de gliome est multiplie par 3 pour ceux qui ont ete le plus en contact avec les produits phytosanitaires, c'est a dire ceux qui leur vie durant ont fait melanges et traitements. L'estimation la plus pessimiste prevoit qu'environ 5% des personnes les plus exposes tireront le mauvais numero.
Le resultat est a peu pres en accord avec les resultats nationaux pour l'agriculture en general; on pouvait s'attendre a pire sachant que la viticulture consomme beaucoup de pesticides par surface (mais finalement en pesticides par employe ca n'est peut etre pas une si grosse difference d'exposition). 
Cependant, en faisant l'etude sur un seul departement, la puissance statistique n'est pas enorme. L'etude a donc ete etendue a 3 autres departements dans un premier temps, puis finalement victime de son succes a 20 departements en 2005 (etude Agrican) dont la Cote d'Or. Resultats, dans longtemps.
Mais une etude epidemiologique reste une etude epidemiologique. Une correlation n'est pas la preuve definitive d'une cause a effet (Ceci-dit une etude toxicologique sur des rats reste une etude toxicologique sur des rats et on est parfois bien content d'avoir le principe de precaution). Et ca ne permet pas non plus de mettre en doute une molecule precise pour la retirer du marche. Ce genre d'etude est juste une premiere etape qui sert en fait essentiellement a creer un peu plus de paranoia.
D'ailleurs un autre probleme vient de la formulation du produit, comme dans par exemple ce cas. Tout le monde sait que le benzene est cancerigene, les connards continuent a en mettre dans leur produit, les autorites acceptent la formulation dans l'obscurite la plus totale; jusque la rien de surprenant. Mais alors a quoi ca sert de faire des etudes toxicos sur la deniere molecule active a la mode, si c'est pour se retrouver avec un cancerigene du 20eme siecle?! On retrouve aussi dans ce cas le probleme des cancers non-reconnus comme maladie professionelle car il est tres difficile de prouver le lien de cause a effet. Mais bon ca c'est secondaire, apres survivre. 
On peut aussi critiquer la rapidite du retrait des molecules dangereuses...trois exemples: 
-Arsenite de soude, contre l'Esca. Hmm l'arsenic, ca fait pas hier qu'on sait que c'est pas bon. Interdit en 2001. Une des rares pour lesquels le cancer (des bronches generalement) peut etre reconnu comme maladie professionnelle. 
-Paraquat, dans plein d'herbicides (RBix), soupconne de provoquer Parkinson depuis 1980, confirme depuis longtemps, interdit depuis cet ete. Et encore, la France etait contre l'interdiction Europeenne pour continuer a l'utiliser...en Martinique. Heureusement, il n'y a plus de bananes la-bas. 
-Alachlore, herbicide fortement soupconne depuis 1996 de provoquer des cancers, un bon candidat pour les cancers au cerveau d'apres ce que je lis en biblio. Interdit depuis un an. 
Bon bien sur l'UE est plutot stricte hein, enfin si vous aimez les produits exotiques (j'ai pas dit etoxique) vous pouvez retrouver ces molecules en temps que consommateurs. Mais si vous voulez les epandre, c'est niet. D'ailleurs je note que l'UE est tellement stricte que dans la liste des produits interdits figure le terrible chlorure de sodium, l'hyper-toxique huile de noix de coco et le plus-que-mortel extrait d'oignon. C'est surement pour que vous ne confondiez pas votre salade tahitienne avec votre desherbant, touchante attention. 

Dans une froide analyse benefice/cout, on se rapproche clairement du point ou il vaut mieux virer "bio"(si c'est vraiment plus sain de repeindre les vignes en cuivre, autre debat). Est-ce que ca vaut la peine de prendre le risque de payer pour les malades, pour un environnement abime, pour la depollution, etc... afin d'avoir une recolte generalement plus saine/abondante? Surtout si le bio se vend mieux? Ca a toujours ete un calcul impossible, les risques sont difficiles a connaitre, bref, c'est a la sensibilite de chacun. En tout cas les initiatives locales du genre outils de lutte raisonnee permettent de diminuer ces risques. Les equipements de protection itou.

Si je parle de ca, c'est parce que ca a rapport a mon boulot, ok, mais aussi parce que a mon avis le probleme du cancer du cerveau chez les agriculteurs peut etre pire que ce que l'etude laisse penser. Sur la cote bourguignonne, il y a une paire d'exemples, tous viticulteurs; dans le Bordelais, ca serait une veritable epidemie; je me demande ce que ca donne dans les regions ou ils utilisent un max de produits, genre Champagne. 

Dans les conferences, c'est la mode de delivrer un "take home message", petit recapitulatif pour ceux qui se sont endormis. Donc:
-Les cancers du cerveau sont souvent de mauvais prognostic.
-il y a un risque reel a manipuler des pesticides (= Bon sens paysan).
-Les etudes epidemiologiques montrant une correlation sont faciles, mais incriminer un produit precis est tres difficile. 
-Les compagnies phytotrucs preferent faire de l'argent que garder leur clients vivants. La petite faiblesse qui les perdra?
-Les autorites decisionnaires se distinguent par leur lenteur, leur laxisme, l'opacite et la protection du secret industriel. Ca non plus ca n'est pas nouveau, mais ca ne semble pas evoluer.